Автор: Кришна Кирти прабху
Оригинал: https://akincana.net/2021/04/20/biased-survey/
Недавно вышел большой англоязычный опрос касательно женщин-дикша-гуру — его разослали многим преданным по всему миру. В опросе — 53 пункта, которые вроде бы должны прояснить позицию преданных относительно этого острого вопроса. Мы перевели статью Кришна Кирти прабху, в которой он рассматривает корректность и валидность опроса.
Меня попросили сделать разбор опроса — отчасти потому, что я дипломированный статистик (MS Statistics), у которого есть как формальная подготовка в области анализа данных, так и практический опыт создания и проведения опросов.
Проводя любой опрос, исследователь должен серьезно фокусироваться на том, чтобы устранить предвзятость на уровне структуры и формулировок, которая склоняет респондентов отвечать определенным образом и искажать итоговые результаты. Даже если предвзятость непреднамеренная, результаты опроса уже окажутся недостоверными или будут вводить в заблуждение. В «Шримад-Бхагаватам» 1.1.2 говорится: «Высочайшая истина — реальность, во имя всеобщего блага отличная от иллюзии». А предвзятость как раз мешает осознать и подсветить истину. Следовательно, у исследователи и преданных, которые проходили или будут проходить опрос, есть одна общая цель — устранить его предвзятость.
Если характеризовать опрос в целом, то я могу сказать следующее: некоторые вопросы вполне разумны, интересны и даже в какой-то степени полезны для чиновников ИСККОН, но сам опрос сильно предвзят и дает результаты, которые отражают только мнение организаторов опроса. В опросе возникают различные проблемы смещения ответов — особенно эффект фрейминга, и систематическая ошибка отбора. Также очевидно, что создатели анкеты не знакомы с рядом базовых принципов построения опросов. Бэкграунд и профессиональная подготовка тоже важны для создания качественных валидных опросов, результатам которых можно доверять.
В первой части статьи я приведу примеры различных когнитивных искажений, а потом коснусь некоторых общих эпистемологических вопросов, связанных с этой статьей и ее целями.
1. Отсутствие профессиональной подготовки и практического опыта в разработке опросов
В самом первом вопросе цитируется «Бхагавад-гита» 9.32 и дается возможность выбрать ответ по 5-балльной шкале Лайкерта (от «полностью согласен» до «полностью не согласен»):
В этом стихе Господь Кришна утверждает: хотя женщины, вайшйи и шудры, согласно принципам варнашрамы относятся к людям низкого происхождения, они могут достичь высшей цели, если примут прибежище у Господа Кришны посредством бхакти-йоги.
Единственный ответ, который может дать любой преданный: «Полностью согласен». Ответы «согласен», «не уверен», «не согласен» и «категорически не согласен» свидетельствуют о возрастающем неверии. Так что 5-балльная шкала Лайкерта вообще не для такого вопроса.
И даже точки зрения анализа данных поле данных (например, столбец в электронной таблице Excel), значение которого одинаково для всех респондентов, обычно бесполезно: результат лишен новизны и интереса (ведь мы знаем, что все участники опроса ответят одинаково) и, следовательно, в таком вопросе вообще нет никакого смысла.
А учитывая, что респонденты оставляют свои имена, географическое положение и место внутри оргструктуры ИСККОН, никто из них в здравом уме не сможет ответить ничего, кроме «Полностью согласен». Или кто-то по результатам опроса действительно хочет прослыть лишенным веры идиотом?
2. Чрезмерно сложные и запутанные вопросы
Многие вопросы слишком сложны и просто невозможно правильно интерпретировать любой из вариантов ответов.
Например, второй вопрос состоит из нескольких частей, ответ на которые «полностью согласен» или «полностью не согласен» будет практически невозможно интерпретировать:
На основании смысла этого стиха установлено, что — независимо от степени своей греховности — любой, кто принял прибежище у чистого преданного, может стать духовным учителем, без оглядки на положение в системе варнашрама-дхармы.
Итак, если участник опроса отвечает «не согласен», это может означать, что он не согласен только с одной из частей вопроса, но согласен с остальными. Он может не согласиться с утверждением «кто принял прибежище у чистого преданного», или «может стать духовным учителем», или «без оглядки на положение в системе варнашрама-дхармы», но согласиться с другими утверждениями. Точно так же ответ «согласен» может означать, что респондент принимает большинство утверждений из этого вопроса, но не в полной мере поддерживает отдельные его части.
Ответы «полностью согласен» или «категорически не согласен» нельзя интерпретировать однозначно и явно. Таких сложных и запутанных вопросов в анкете достаточно много.
3. Систематическая ошибка отбора
Имена участников опроса и ответы, которые они дают, будут известны (или доступ к этой информации будет несложно получить) организатору опроса — а ведь у него есть достаточно сильное влияние на жизнь респондентов. Те, кто согласен с публично высказанным мнением инициатора опроса, с большей вероятностью примут участие в опросе, чем те, кто с ним не согласен.
4. Общая предвзятость интервьюера и ответов
Как правило, проводить опрос должны нейтральные лица или третья, незаинтересованная, сторона — только так можно избежать предвзятости в ответах. Но в этом случае известен заказчик, известно его мнение о предмете опроса, а тех, кто участвует в опросе, просят указать имена, географию и должность внутри ИСККОН. Следовательно, каждый участник опроса подвергается риску опасных последствий, если его ответы вдруг не устроят инициатора опроса. Первый вопрос ярко демонстрирует такую опасность — к тому же в анкете есть и другие подобные вопросы.
5. Эффект фрейминга
Эффект фрейминга — это когнитивное искажение, при котором форма подачи информации влияет на ее восприятие человеком. Так, одно и то же утверждение, в зависимости от формулировки и смысловых акцентов, может быть представлено как в негативном, так и в позитивном свете. То есть, если информация была подана определенным образом или есть важная для принятия решения информация, которая в вопросе игнорируется и не упоминается, участник опроса может принять неправильное решение. Вот несколько примеров эффекта фрейминга в этом опросе:
5.1. Пристрастный отбор ачарьев из других сампрадай
В опросе есть встроенное видео с Youtube с интервью Педжавара Свами (Его Святейшество Вишвеша Тиртха Свами), в котором он поддерживает концепцию женщин-дикша-гуру. В опросе указывается, что он «является одним из высокопоставленных саннйаси мадхва-сампрадайи» и «считается одним из самых ортодоксальных ачарйев».
Однако в опросе не упоминаются другие ортодоксальные ачарйи-вайшнавы и ученые, которые возражают против идеи женщин-дикша-гуру. В качестве подтверждения своих слов прилагаю три недавних письма (см. прикрепленный PDF-файл):
- Шри (профессор) М.А. Лакшмитатхачар (из Мелукоте);
- Шри Муралидхара Баттар (главный арчака храма Шри Рангама и потомок Венката Батты);
- Шри Лакшмикумара Татачарья (Шри Рангам, профессор в области вишиштадвайты).
Каждый из них выразил обеспокоенность предложением Джи-би-си дать женщинам институциональное право становиться дикша-гуру в ИСККОН. Отмечу также: достоверно известно, что инициатор опроса знаком с содержанием этих писем, поэтому логично спросить, почему в его опрос они не включены.
Пожалуйста, посмотрите это видеоинтервью: https://youtu.be/WlRKVl8mGbg
Еще больше видео — по ссылке: https://guru-sadhu-sastra.blogspot.com/p/1.html
То есть сам опрос — односторонний и предвзятый, что не позволяет признать его валидным.
5.2. Игнорирование шастры
Джи-би-си полностью повторяют свое публичное заявление от 17 октября 2019 года с объяснением последней резолюции о введении института женщин-дикша-гуру. В заявлении говорится, что Джи-би-си провели «15 лет тщательных исследований и углубленных дискуссий» и изучил «более широкие исторические и шастрические свидетельства в отношении дикши» в гаудийа-сампрадайе.
При этом Джи-би-си известно, по крайней мере с 2017 года, что «Нарада Панчаратра» в разделе о процессе панчаратрика-дикши прямо запрещает женщинам становиться инициирующими гуру. Тем не менее, большинство чиновников Джи-би-си продолжает игнорировать эти доказательства.
Более того:
- Консультативный совет по шастрам (SAC) ИСККОН ошибочно заявил в своих отчетах по поводу женщин-дикша-гуру за 2005 и 2013 годы, что в панчаратрика-шастрах нет ничего, что давало бы какие-либо особые условия или запреты для женщин становиться дикша-гуру. А это неправда.
- Нарада Панчаратра (Бхарадваджа-самхита, шастра, которую цитируют наши ачарйи) содержит явный и недвусмысленный запрет на то, чтобы женщины становились дикша-гуру, и дает четкие указания, в каких случаях делается исключение и женщина имеет право становиться дикша-гуру.
Например:
na jatu mantra-da nari na sudro nantarodbhavah |
nabhisasto na patitah kama-kamo ’py akaminah ||1.42||
Даже в этом случае женщина, шудра и антияджа никогда не смогут действовать в качестве инициирующих гуру — как и те, кто обвинен в великом грехе или пал. А целеустремленный ученик, который уже достиг непривязанности (аками), никогда не должен принимать гуру, зараженного материальными желаниями.
striyah sudradayas caiva bodhayeyur hitahitam |
yatharham mananiyas ca narhanty acaryatam kvacit ||1.43||
Женщины, шудры и т. д. могут давать этические и моральные наставления, а также достойны уважения в соответствии со своей квалификацией и обстоятельствами, но не имеют права занимать положение ачарйи.
kim apy atrabhijayante yoginah sarva-yonisu |
pratyaksitatma-nathanam naisam cintyam kuladikam ||1.44||
Но поскольку совершенные йоги (или преданные нитйа-сиддха), которые находятся на стадии йога-пратьякши (т.е. осознали себя — видят Господа лицом к лицу), пратьякшитатма-натанам — то есть могут родиться в любой семье, в таких случаях не учитываются кула, пол и т. д., как упоминалось ранее (они могут стать ачарйами).
Этот документ, который мы подготовили, был передан в Джи-би-си в 2017 году.
Фактически, несколько членов Джи-би-си в частном порядке рецензировали этот документ перед публикацией и внесли много полезных предложений. После этого весь документ был передан Джи-би-си. К сожалению, большинство членов Джи-би-си полны решимости игнорировать свидетельства шастр. Точно так же в представленном опросе вопросы сформулированы с явным желанием утвердить институт женщин-дикша-гуру, намеренно игнорируя противоположные доказательства.
Чтобы узнать больше о системе инициаций, которую установили наши ачарйи, перейдите по ссылке: https://archive.org/details/VDNAP.
5.3. Похоронить Сунити
Последний пример эффекта фрейминга — отношение к четким и недвусмысленным словам Шрилы Прабхупады о Сунити из комментария к ШБ 4.12.32:
Согласно шастрам, между шикша-гуру и дикша-гуру нет никакой разницы, и, как правило, шикша-гуру впоследствии становится дикша-гуру. Но Сунити, будучи женщиной и матерью Дхрувы Махараджи, не могла стать его дикша-гуру. Однако это нисколько не умаляло ее заслуг перед ним.
Так говорит Шрила Прабхупада. Но в единственной в этом опросе ссылке на Сунити не приводятся прямые слова Шрилы Прабхупады — только их общая интерпретация. И после этого авторы опроса спрашивают респондентов, согласны ли они с их интерпретацией.
Вопрос 8. Мать Дхрувы, Сунити. Как правило, женщины не становятся дикша-гуру — за исключением редких случаев. Однако Сунити посоветовала Дхруве Махарадже принять прибежище у Верховной Личности Бога и отправиться на Его поиски. В любом случае, будучи матерью Дхрувы, она не могла быть его дикша-гуру. Но она вдохновила его на поиски Бхагавана. Она была вартма-прадаршака-гуру и шикша-гуру. Шрила Прабхупада сказал, что нет разницы между шикша-гуру и дикша-гуру. В итоге Дхрува Махараджа получил посвящение от Нарады Муни, и, поклоняясь Кришне, достиг всего, чего желал. Его мать вернулась в духовный мир благодаря своим наставлениям Дхруве Махарадже. Мы хотим, чтобы все наши вайшнави также обрели квалификацию выступать в качестве вартма-прадаршака-гуру и шикша-гуру, чтобы приносить пользу родственникам и другим людям на их духовном пути.
Это все, что в опросе говорится о Сунити — и это не цитата Шрилы Прабхупады, а собственная интерпретация авторов анкеты.
Однако на протяжении всего опроса авторы подробно цитируют как шастры, так и Шрилу Прабхупаду — но только в тех случаях, когда им кажется, что эти утверждения поддерживают концепцию женщин-дикша-гуру. Например, в преамбуле к ответам на вопросы 5−15 основное свидетельство — беседа между Шрилой Прабхупадой и профессором О’Коннеллом от 18 июня 1976 года, Торонто, Канада. В опросе даже представлен не только длинный отрывок из стенограммы, но и фрагмент аудио. При этом Сунити практически не упоминают — что более чем странно.
Опрос просто пронизан проблемой эффекта фрейминга.
Некоторые вопросы эпистемологии
Абсолютную Истину возможно понять не с помощью опросов, а только с помощью откровений. И все ведантисты считают шастры источником этого откровения. Шрила Джива Госвами в Сарвасамвадини 9 говорит: шабда эва мулам праманам. Поэтому Шрила Прабхупада учил, что среди различных видов шабда (устного свидетельства) «шастра — это основа всего» (ЧЧ Мадхья 20.352). Вот как все наши ачарйи и ведантисты понимают важность шастр.
Однако в ИСККОН принято считать мулам праманам, основным свидетельством, только Шрилу Прабхупаду. Это неправильно — и следствием такого неправильного понимания стали многочисленные проблемы в нашем обществе.
Например, Шрила Прабхупада утверждает, что «ведические писания не разрешают женщинам принимать саннйасу» (ШБ 3.24.40). И всё, что требовалось для победы над ритвиками — это сказать, что ведические писания не разрешают гуру, оставившему физическое тело, продолжать инициировать учеников. Но поскольку мы, как общество, вместо этого рассматриваем Шрилу Прабхупаду в качестве центральной праманы (мулам праманам), мы не смогли сказать этого. именно из-за этого ритвикизм живет и по сей день.
Итак, в настоящее время преданные, которые пытаются доказать, что Шрила Прабхупада хотел дать женщинам институциональную возможность быть дикша-гуру, подводят под свои убеждения предвзято интерпретированные и вырванные из контекста утверждения Шрилы Прабхупады — как в этом опросе. А предвзяты эти примеры потому, что выбираются только на основе собственного мнения составителя опроса. Как мы видели в опросе, утверждения Шрилы Прабхупады, которые не поддерживают мнение составителей, попросту игнорируются.
Далее они попытаются найти шастры, чтобы еще раз подтвердить свое мнение — если такие шастры вообще существуют. А если таких шастр не существует или шастры явным образом противоречат выбранным ими утверждениям Шрилы Прабхуапды, то эти, выбранные ими, утверждения Шрилы Прабхупады, объявляются самоочевидными. Итак, их метод получения духовного знания отвергает необходимость шастр — по их мнению, важны только утверждения Шрилы Прабхупады.
Шрила Прабхупада, однако, раскритиковал эту идею, показав, насколько ошибаются буддисты, отвергая Веды:
Пятый постулат буддистов гласит, что Господь Будда — единственный, через кого можно познать истину. С этим невозможно согласиться, так как Господь Будда отвергал сами основы ведического знания. Мы должны признать принцип авторитетности знания, поскольку Абсолютную Истину невозможно постичь с помощью одних философских рассуждений. Если каждый будет считать единственным авторитетом самого себя или если каждый станет считать критерием истины собственные умозаключения, как модно сейчас, то все начнут толковать писания как им заблагорассудится и каждый будет утверждать, что его философия самая лучшая. Это уже стало серьезной проблемой: все дают писаниям собственные интерпретации и провозглашают собственные критерии авторитетности. Йата мата тата патха. В наши дни каждый пытается выдать состряпанную им теорию за истину в последней инстанции. (Чч, Мадхйа, 9.49)
Буддафицируя Шрилу Прабхупаду в ИСККОН (см. статьи ч.1 и ч.2), или единственным авторитетом, мы совершаем ту же ошибку, что и буддисты — и тем самым теряем связь с истинной гуру-парампарой.
Чтобы спасти ИСККОН от этого отклонения, все, кто верит в шастры, обязаны попытаться убедить тех, кто верит только в слова Шрилы Прабхупады, что необходимо опираться и на шастры — йасйа деве пара бхактир йатха деве татха гурау (Шветашватара Упанишад, 6.23).
Чтобы должным образом разрешить спор о женщинах-дикша-гуру или любую другую, которая может возникнуть в будущем, необходимо принять надлежащий метод исследований, основой которого будут шастры («шастра — это основа всего»). В противном случае, мы уподобимся буддистам и разделимся на множество противоборствующих сект.
В вопросе о женщинах-дикша-гуру мы уже пытаемся разобраться с помощью шастры.
Ваш слуга, Кришна Кирти дас