Ниже мы в виде текста размещаем только вступление и саммари статей о системе герменевтики Шастрического комитета ИСККОН. Полностью работу в pdf можно скачать по этой ссылке.

Введение

На странице 135 Руководства по дополнительным материалам герменевтики Шастрический комитет приводит следующую иерархию шастр и их комментаторов:

В шести Сандарбхах Шрила Джива Госвами использует «Шримад-Бхагаватам» как основную праману, а все другие писания, включая Веды, используются для подтверждения выводов, сделанных «Шримад-Бхагаватам». Поэтому для гаудия-вайшнавов градация авторитета среди ведических писаний (шрути) выглядит следующим образом:

1. «Шримад-Бхагаватам», книжное воплощение Кришны, и его толкования, сделанные Шрилой Шридхарой Свами, Гаудия-вайшнавскими ачарьями и другими вайшнавскими ачарьями. Сюда также входят шесть Сандарбх, поскольку они в основном представляют собой подробные комментарии к различным стихам «Шримад-Бхагаватам».
2. Другие Пураны/Итихасы/Веды/Веданта-сутра/Бхагавад-гита/Панчаратра, а также шесть Веданг или разделов Вед (вьякарана: грамматика, чанда: просодия, шикша: фонология, нирукта: этимология, калпа: ритуальные наставления, джйотиша: учет времени) и весь свод ведической литературы (брахмана-грантха: комментарии к ведическим гимнам, сарванукрамани-грантха: указатель ведических гимнов, брихад-девата: теогония ведических гимнов и т. д.).

Утверждение Шастрического комитета о том, что «Шрила Джива Госвами использует „Шримад-Бхагаватам” как главную праману», а все другие писания использует лишь для подтверждения выводов, сделанных в «Бхагаватам», верно. Но приведенная ими иерархия ведических писаний неверна, потому что Шастрический комитет включил в первую категорию комментарии ачарьев, тем самым поставив их на более высокий уровень, чем Веды. Однако ни одна истинная сампрадая не согласится с таким выводом.

Комментарии ачарьев всегда считались смрити, а не шрути, поскольку они представляют собой воспоминания (смрити, из смаранам, или того, что запомнено) того, что они слышали из шрути (бхактйа̄ ш́рута–гр̣хӣтайа, ШБ 1.2.12). И поскольку их комментарии являются смрити, их авторитетность определенно находится либо ниже, либо на одном уровне с авторитетом литературы, приведенной Шастрическим комитетом в категории 2. Но, тем не менее, Шастрический комитет ошибочно приравнивает авторитет комментариев ачарьев к авторитету Вед — или даже ставит их выше Вед.

Беспокойство вызывает также то, что это не просто случайная ошибка — нет, она логично вытекает из неправильного понимания концепции прамана-шастры Шастрическим комитетом. Подробно это неправильное представление разбирается в следующих эссе: «Гаудии не имеют собственной системы толкования» Дамодары даса, «Поддерживается ли главный принцип Шастрического комитета шастрами?» Кришна Кирти даса, «Проходят ли герменевтические инструменты Шастрического комитета „тест на рисовое зернышко”?» Шридхары Шриниваса даса.

Такие заблуждения, распространяемые Шастрическим комитетом, приведут к серьезным недопониманиям, которые необходимо незамедлительно устранить, чтобы члены нашего общества, ИСККОН, не сошли с пути бхакти.

Ом Тат Сат, Кришна Кирти даса, 4 июля 2021 года

Краткое содержание эссе из данной книги

У гаудиев нет своей собственной системы толкования (Дамодара дас)

1. Шастрический комитет утверждает, что «У Гаудия Вайшнавов есть своя собственная система толкования Уттара-мимамсы, т.е. Веданта-сутры». (Руководство по дополнительным материалам, стр. 109)
   1. Это утверждение необоснованно. Если у нас есть собственная система толкования Веданты, то почему другие сампрадайи должны ее принимать? Господь Чайтанья бросил вызов майявади, которые приняли Его доводы (см. Чч. 1.7 и 2.6). Баладева Видьябхушана написал «Говинда Бхашью», и её приняли все сампрадаи.
   1. Ни Шрила Прабхупада, ни другие ачарьи никогда не просили нас разработать собственную систему толкования шастр. Напротив, мы находим множество доказательств обратного.

«Его работа, „Веданта-сутра”, ослепительна, как полуденное солнце, и когда кто-то пытается дать собственное толкование самосветящейся, подобной солнцу, „Веданта-сутре”, он пытается скрыть это солнце облаком своего воображения». (ШБ 1, вступление)

• Это вариация Шастрического комитета на тему йато мата тато патха. Это означает, что гаудия-вайшнавизм — всего лишь один из многих способов толкования Веданты.
  • Основываясь на этом ошибочном взгляде, Шастрический комитет приходит к выводу, что у наших ачарьев была собственная система шастрартха-нирная, и они использовали старую систему только в том случае, если она подтверждала их выводы.

• Шастрический комитет продолжает: «Любые части пурва-мимамсы, не противоречащие веданте, приемлемы для гаудия-вайшнавов» ; «техники мимамсы можно использовать, если они помогают прославить кришна-бхакти. Их нельзя использовать, если они противоречат принципам бхакти».
  • Здесь присутствует серьезная логическая ошибка:
    • пурва-мимансака скажет, что он принимает только те части Веданты, которые не противоречат пурва-мимамсе. Последователь Шанкары скажет: «Технику мимамсы можно использовать только если она помогает установить верховное положение безличного брахмана, но не в тех случаях когда она противоречит этому». Последователи Саи-бабы скажут, что «технику мимамсы можно использовать, если она поможет утвердить Саи Бабу как Верховную личность Бога, но не в тех случаях, когда она противоречит этому». И так далее…
    • что если бы кто-то сказал, что техники мимамсы можно использовать только в том случае, если они помогают оспорить методологию вайшнавской герменевтики Шастрического комитета?
  • Приведенное выше заявление Шастрического комитета означает, что наши ачарьи следовали «логике половины курицы» или выборочному цитированию. Такая методология известна как джалпа в ведической культуре (или пререкания) и используется майавади при толковании шастр[1].
  • Как следствие, проповедники ИСККОН будут по-разному толковать выводы Шастр и Шрилы Прабхупады, принимая выгодные им наставления и отвергая невыгодные.

• Шастрический комитет продолжает: Например, в Чч. Ади 4.35, Шри Чайтанья Махапрабху использует лингвистическую технику мимамсы под названием шабди бхавана, согласно которой, наставления, данные в шастрах в повелительном наклонении (видхилин), должны быть исполнены. Однако если преданный ИСККОН воспримет это как общее правило и попытается применить его ко всем ведическим утверждениям, то он столкнется с тем, что в Ведах существует также такие утверждения, как, например, шйененабхичаран йаджета: «Человек, желающий убить своего врага, должен совершить жертвоприношение шйена-йагйа». Глагол йаджета здесь также употреблен в повелительном наклонении, видхилин. Но всё же вайшнавы не воспринимают это утверждение из Вед как приказ и не совершают это жертвоприношение.
  • Кришнадас Кавираджа Госвами использует принцип видхилин и утверждает, что, услышав о милости Господа, человек должен заняться служением Ему. Мимамсаки на это скажут, что теперь он также должен применять принцип видхилин повсюду в понимании шастр.
  • Согласно герменевтике в понимании Шастрического комитета, в ответ на это он может сказать: «Я использовал этот принцип только потому, что в данном случае он подтверждает мою точку зрения, и я буду отвергать этот принцип везде, где он противоречит ей».
  • Такой ответ означал бы поражение нашей сампрадаи, точно также как слова Пракашананды Сарасвати: «Нам известно, что вся эта словесная игра порождена воображением Шанкарачарьи, и, хотя она не удовлетворяет нас, мы принимаем ее, потому что принадлежим к его школе» (Чч. Ади 7.136) означали его поражение в споре с Господом Чайтаньей. Смотри также Ч.-ч., 2.9.274–75 про поражение таттвавади из Удупи. Таким же образом, герменевтика Шастрического на корню разбивает нашу сампрадаю.

• Так почему же гаудия-вайшнавские ачарьи не считают проведение шйена-ягьи обязательным к исполнению?
  • Существует три типа видхи: апурва-видхи (обычно называемая видхи), нияма-видхи и парисанкхья-видхи. Повелительное наклонение может использоваться при упоминании любой из вышеперечисленных видхи, но только апурва-видхи является обязательной к исполнению, две же другие нет.
  • Зная, что предписание шйена-ягьи есть парисанкхья-видхи, наши ачарьи (и даже мимамсаки и адвайтины) не считают проведение шйена-ягьи обязательным занятием.
  • В парисанкхья-видхи подразумеваемый смысл противоположен указанному в наставлении. Например, шастры предписывают: «Вам следует заниматься сексом со своей женой каждый месяц в подходящее с точки зрения шастр время». Но на самом деле это означает «не занимайся сексом ни с кем, кроме своей жены, да и то только в то время, которое указано в шастрах».

• Шастрический комитет цитирует стих из «Падьявали» Шрилы Рупы Госвами, в котором критикуются философы-мимамсы, не заинтересованные в бхакти, чтобы доказать, что пурва-мимамса противоположна бхакти.
  • Толкование пурва-мимамсы, известное как карма-мимамса — это то, против чего выступали наши ачарьи, они не выступали против самой пурва-мимамсы. Точно так же наши ачарьи не против уттара-мимамсы (Веданты), но против её толкования Шанкарачарьей. Это касается всех вайшнавских ачарьев.
  • Известный ачарья Веданта Дешикан из рамануджа-сампрадаи написал комментарий к пурва-мимамсе под названием «Сешвара-миманса», в котором он опровергает философию карма-мимамсы и доказывает, что пурва-мимамса подтверждает существование абсолютного Бога.
  • В самом Шримад Бхагаватам (11.5.11) используется парисанкхья-видхи и т.д. из пурва-мимамсы, чтобы опровергнуть философию карма-мимамсы.

Поддерживаются ли шастрами основополагающие принципы Шастрического комитета? (Кришна Кирти дас)

1. Шастрический комитет никак не обосновал выбор того, на чем будут базироваться его основополагающие принципы. Основной принцип Шастрического комитета состоит в том, что Шрила Прабхупада является главной праманой для членов ИСККОН («Шрила Прабхупада прежде всего»), и Шастрический комитет пытается подкрепить этот принцип цитатами о гуру из шрути и других шастр. Но нужно было основываться на другом утверждении шастр, которое говорит о том, что шастра является главной праманой, а также упоминает ачарьев как одну из праман (например, Апастамбха-дхармасутра 2-3): дхармаджнясамайах ведашча, «Авторитетами, которые дают предписания, могут быть только те, кто знает закон и чей единственный авторитет — Веды». Также см. Ману-самхита 2.6 и Ягьявалкья-смрити 1.7. Шастрический комитет ничем не подкрепляет свой выбор отправной точки и это приведет к разрушительным последствиям — подобно тому, как, например, выбор Шрипадой Шанкарачарьей сделать тат твам аси своей маха-вакьей привел к широкомасштабному неправильному толкованию Веданта-сутры и шастры в целом (см. Ч.-ч., Ади 7.128, комментарий).
2. Ни одно из доказательств, выдвинутых Шастрическим комитетом в поддержку своего основополагающего принципа, не поддерживает его. Но эти доказательства подтверждают, что все истинные гуру в целом являются «представителями и носителями сути традиции и парампары», передающими её понимание и применение своим последователям — это верно даже для преемников Шрилы Прабхупады. Шастрический комитет приводит цитату Шрилы Прабхупады: «Вы не можете себе представить, что сказал мой духовный учитель. И даже если вы прочтете несколько книг, вы всё равно не поймете их, пока не услышите от меня». Почему это можно применить только к Шриле Прабхупаде и больше ни к кому? Можно и к другим личностям. Следовательно, ни одно из доказательств, на которые ссылается Шастрический комитет, не поддерживает их собственный основополагающий принцип.
3. Основополагающий принцип Шастрического комитета противоречит ведическому принципу, согласно которому богооткровенные писания являются главным авторитетом. Шрила Прабхупада является самым важным источником ведического знания для современной аудитории, подобно тому, как врач является самым важным источником медицинских знаний и их применения для пациента. Но когда возникают сомнения относительно значения того, что сказал или сделал Шрила Прабхупада, или того, что говорят другие ачарьи или шастры, тогда основополагающий принцип Шастрического комитета необязательно может быть применим. Это связано с тем, что, согласно шастрам, труды ачарьев — это смрити, а смрити не являются основной праманой в ведической системе. Только шрути и такая литература как «Бхагаватам» считаются высшим доказательством. В комментарии Шрилы Прабхупады к ШБ 6.19.3 есть пример того, как слова великого ачарьи (Мадхавачарьи) подчинены шастрам. Таким образом, основополагающий принцип Шастрического комитета не может быть распространен на других ачарьев, а следовательно является несостоятельным.
4. Согласно основополагающему принципу Шастрического комитета, человек может сам решать, какое утверждение Шрилы Прабхупады больше подходит конкретно в его случае, что ставит Шрилу Прабхупаду в зависимое положение от предпочтений каждого человека (интерпретатора). Превращение Шрилы Прабхупады в нашу основную праману имеет несколько неблагоприятных последствий: а) свидетельства из шастр и слова других ачарьев легко отвергаются как «попытка перепрыгнуть через ачарью»; б) так как можно найти цитату Шрилы Прабхупады в поддержку практически любой идеи, подтверждения из других источников становятся излишними и, следовательно, в) решения о том, какое из утверждений Шрилы Прабхупады, шастр или ачарьев применимо в той или иной ситуации, будут определяться главным образом личными предпочтениями лица, принимающего эти решения. Таким образом, основополагающий герменевтический принцип Шастрического комитета является официальным провозглашением давней традиции, согласно которой Шрила Прабхупада является единственным источником духовного знания ИСККОН, подобно тому, как буддисты считают Будду своим единственным источником знания. Это не спасёт нас от серьёзных конфликтов по поводу различных утверждений Шрилы Прабхупады. Напротив, это еще больше способствует постепенному распаду ИСККОН, подобно тому, как после исчезновения Господа Будды буддисты быстро разделились на множество сект с серьезными доктринальными разногласиями.

Пройдут ли герменевтические инструменты Шастрического комитета «тест рисового зернышка»? (Шридхара Шриниваса дас)

В этом эссе мы проверим недавно разработанный Шастрическим комитетом курс герменевтических принципов и связанных с ними герменевтических инструментов на предмет их целостности и верности по отношению к ведическим стандартам, а также стандартам, данным нам Шрилой Прабхупадой в своих наставлениях (письменных и устных). Есть известная поговорка «по одному рисовому зернышку можно судить о качестве всего риса в горшке, в котором оно было приготовлено». Согласно этому, мы изучили Инструмент 3, Принцип 21, а также Инструмент 36 и ниже приводим краткое изложение нашего анализа:

1. В рамках Инструмента 3, герменевтический курс Шастрического комитета навязывает своим ученикам искусственный восходящий процесс (ароха пантха) обучения, который является антитезой ведическому стандартному процессу различения и гармонизации.
2. В рамках Принципа 21 курс Шастрического комитета спекулятивно предполагает, что Нарада Муни использовал «реверсивную психологию», чтобы побудить Дхруву Махараджа встать на духовный путь. Мы убедительно доказали, что Шрила Нарада Муни не использовал предполагаемую Шастрическим комитетом уловку «реверсивной психологии», а Дхрува Махараджа не был обычным мирским ребенком.
3. В рамках принципа 21 Шастрический комитет во имя правильного понимания настроения и миссии Шрилы Прабхупады устанавливает ошибочные принципы, в результате чего появляется герменевтический инструмент 36, который пропагандирует идеи о том, что книги не являются основой, продвигает антиведические культурные идеи о том, что женщины могут быть независимыми, варнашрама не важна, а также другие феминистические нарративы, которые противоречат учению Шрилы Прабхупады.

В целом, восходящий процесс обучения, предлагаемый Шастрическим комитетом (ароха пантха) является современным эгалитарным методом, основанном на западных концепциях и маскирующимся под Ведическую герменевтику.

---

[1] Джалпа — это такой тип дискуссии, в котором каждая сторона изначально предвзята по отношению к собственному мнению, и поэтому старается собрать любые возможные аргументы в свою пользу.

Скачать все статьи в одном pdf-файле.