Буддафикация Шрилы Прабхупады. Часть 2

В первой части статьи я утверждал, что члены и руководство ИСККОН на практике превратили Шрилу Прабхупаду в единственный источник духовного знания, что, в свою очередь, привело к неконтролируемым, широко распространившимся спекуляциям об Абсолютной Истине в рамках ИСККОН. Однако я не слишком подробно обосновал свое утверждение. Вот доказательства.

Во-первых, у нас есть высказывание о причинах бесконечных противоречий в ИСККОН, которое принадлежит исследователю ИСККОН и истории религий — доктору Томасу А. Хопкинсу (Шрила Прабхупада неоднократно встречался с ним):

Поиск самоидентификации уже начался в ходе увлеченного обмена аргументами и контраргументами, обвинениями и защитой на интернет-сайтах, связанных с ИСККОН, которые помогают выявить некоторые серьезные проблемы. Обсуждения на этом уровне, однако, обычно генерируют больше тепла, чем света, и редко решают хоть какие-то вопросы, имеющие большое значение. Что необходимо, так это долгосрочная приверженность ИСККОН тому богословскому делу, которое лежит в основе большинства религиозных традиций: постоянная критическая оценка источников авторитета традиции — как личных, так и священных писаний, для дальнейшего прояснения их значения и постоянную оценку своих институтов и практики, ради поиска наилучших способов реагирования на текущие обстоятельства.

Проблемы, связанные с таким положением дел, как правило, возникают не на уровне фактов, а на уровне ценностей, интерпретаций и приоритетов. Большая часть разногласий внутри ИСККОН, напротив, связана с утверждениями о том, что «Прабхупада сказал это», «Прабхупада сказал то». Это тот вид буквального корректирующего текста, который характеризует христианских и мусульманских фундаменталистов — и он в основном ничего не решает, потому что все «доказательства», представленные с обеих сторон, находятся на одном уровне — то есть это одна цитата против другой, без систематически применяемого экзегетического принципа определения их относительного приоритета.

Ситуация в ИСККОН даже хуже, чем в этих других традициях, потому что объем заявлений и записанных слов Прабхупады велик, тщательно сохранен и общедоступен, так что тщательный поиск по всему фолио — деятельность, в которой различные фракции ИСККОН стали очень искусными — обычно помогает найти цитату, которая докажет практически любую точку зрения. Это еще больше ставит вопрос необходимости единой экзегетической системы, которая поможет определять относительную важность различных утверждений в разных контекстах и ​​обстоятельствах. Без этого сохранится тенденция рассматривать каждое утверждение так, как если бы оно имело полномочия ex cathedra — а такая аксиома не выдвигается даже в отношении Папы Римского.

Цит. по: Томас Дж. Хопкинс, «Поиск ИСККОН для самоидентификации: размышления историка религии», изд. Грэм Дуайер, Ричард Дж. Коул, Движение Харе Кришна: сорок лет воспевания и перемен (Лондон: I.B. Taurus, 2007) 186 — 187.

Повсеместно в ИСККОН именно так и ведутся духовные рассуждения: «Прабхупада сказал» — это первое, второе и последнее слово любого вида обсуждений. Но как указал д-р Хопкинс, вы можете привести почти любое утверждение, приписываемое Шриле Прабхупаде, чтобы доказать любую точку зрения, которая вам нравится. Также, по мнению доктора Хопкинса, это связано с отсутствием стандартного принципа знания («систематически неприменяемых экзегетических принципов»).

Доктор Хопкинс отмечает и нежелание членов ИСККОН ссылаться на любой другой источник, кроме Шрилы Прабхупады. Или, если это какой-то другой источник, он должен пройти через Шрилу Прабхупаду, чтобы считаться законным.

Помимо вопроса о сравнительном авторитете высказываний Прабхупады по отношению друг к другу, стоит вопрос об их авторитете в отношении к ваишнавским священным писаниям и учителям традиции Чайтаньи. В начале ИСККОН не имел никакого другого авторитета, кроме Прабхупады, потому что доступ к традиции, которую Шрила Прабхупада представлял, проходил исключительно через него. Это продолжилось даже после того, как он перевел многие из наиболее важных священных писаний и сочинений ваишнавской традиции, поскольку его переводы и комментарии были подкреплены его абсолютным авторитетом.

Но является ли авторитет Прабхупады абсолютным на все времена и принимает ли ИСККОН только его авторитет? Сам Прабхупада подчеркивал, что окончательный авторитет принадлежит Кришне — но верит ли ИСККОН, что руководство Кришны доступно только посредством представления Шрилы Прабхупады? Есть ли у Кришны независимая или высшая власть или его власть ограничена тем, что Прабхупада говорил о Нем? Может ли Кришна говорить о Себе через других людей? Могут ли другие люди говорить авторитетно о Кришне?

Из этого описания, хотя и точного, следует, что даже если члены ИСККОН иногда говорят, что помимо Шрилы Прабхупады есть шастра, ачарйи или другие источники знаний, общая практика заключается в том, что Шрила Прабхупада считается единственным источником знания для членов ИСККОН.

Конкретным примером этого является влиятельный документ о положении женщин в ИСККОН, написанный Джотирмайи деви даси (АЧБСП) — «Женщины в ИСККОН во времена Шрилы Прабхупады» (1997 г.). В своей работе она утверждает, что профессиональные роли и социальный статус, которые женщины имели в ИСККОН до 1974 года, являются стандартом, к которому стремился Шрила Прабхупада, и что отклонение от этого стандарта привело к маргинализации и жестокому обращению с женщинами в ИСККОН. (Анализ ее статьи со ссылками на первоначальную версию ее статьи доступен в pdf-документе (англ): «Что насчёт Книг Шрилы Прабхупады?»

Что интересно в ее статье, так это то, что большая часть цитируемых ею источников источников — это либо письма Шрилы Прабхупады конкретным людям, либо воспоминания разных учеников о том, что говорил или делал Шрила Прабхупада. Из 60 источников, процитированных в ее статье, 29 — это рассказы о Шриле Прабхупаде от разных учеников (из которых 13 — ее собственные), а 23 — письма Шрилы Прабхупады. Это означает, что подавляющее большинство — 87% доказательств — исходят либо из писем Шрилы Прабхупады, либо из историй о нем. Причем историй даже больше, чем писем. Остальные цитаты: три — из книг Шрилы Прабхупады, одна — из записанного разговора с ним и одну — прямая цитата из шастры. Нет ни одной цитаты из лекций Шрилы Прабхупады. Еще три ссылки — это письма от руководства ИСККОН с поддержкой работы Джйотирмайи. Несмотря на то, что афоризм «книги — это основа» широко разошелся в ИСККОН, на практике это совсем не так.

Другим важным свидетельством того, что члены ИСККОН принимают Шрилу Прабхупаду в качестве единственного источника истинного знания, является статья Кришнаканта Десаи под названием «Последний приказ». Эта статья продолжает оставаться интеллектуальной основой «ритвикизма» — идеи о том, что Шрила Прабхупада хотел, чтобы после его ухода учеников инициировали представители ачарйев, называемые «ритвиками», а не полноценные дикша-гуру. «Последний приказ» не только широко использует цитаты Шрилы Прабхупады, но и прямо отвергает любые аргументы из священных писаний или слова ачарйев, которые Шрила Прабхупада не цитировал.

Несмотря на полное отсутствие отклонений в книгах истинного гуру — Шрилы Прабхупады, в книге GII GBC есть целый раздел о том, что должен делать ученик, когда его прежний истинный гуру отклоняется! Глава начинается с утверждения о важности обращения к текущей линии премественности, а не о «перепрыгивании» (GII, стр. 27). Однако авторы приступают именно к этому, цитируя многочисленные высказывания предыдущих ачарйев, пытаясь установить принципы, которым Шрила Прабхупада никогда не учил.

Кришнакант Десаи, «Последний приказ», 1996 год, Движение возрождения ИСККОН, 12 мая 2020 года <https://www.iskconirm.com/tfo.htm>.

И наконец, мы видим, что некоторые высокопоставленные лидеры ИСККОН отвергают источники из других священных писаний и слова ачарйев так же, как Кришнакант Десаи отвергал такие источники в своем «Последнем приказе».

В связи с этим некоторые из моих коллег и я исследовали вопрос о праве женщин, которые еще не имеют духовного статуса, необходимого для того, чтобы отказаться от предписаний варнашрамы, действовать как дикша-гуру. В ходе исследования мы обнаружили, что сама «Нарада-панчаратра» запрещает женщинам действовать в качестве дикша-гуру, если они не находятся на той стадии, когда могут видеть Кришну лицом к лицу (уровень бхава-бхакти или выше). Первоначально мы представили нашу работу в виде эссе, где пытались согласовать различные высказывания Шрилы Прабхупады о женщинах и их праве давать дикшу. Мы показали, как утверждения из «Нарада-панчаратры» согласовали все высказывания Шрилы Прабхупады без необходимости давать какую-то косвенную интерпретацию любому из его утверждений. Позже на основе этого эссе мы написали книгу.

Один из лидеров ИСККОН, который просматривал нашу статью, дал такой ответ:

От: АБВ

Тема: Отв: ЖДГ: Последняя версия

Дата: 28 сентября 2017

Кому: XYZ

Уважаемый XYZ,

Пожалуйста, примите мои смиренные поклоны. Вся слава Шриле Прабхупаде. Извините, что так долго не отвечал.

Вот несколько моих первых впечатлений: во-первых, я разочаровываюсь, когда вижу, что в исследовании участвуют только последователи Бхакти Викаши Махараджа. Во-вторых, это основано на книге, которая не является одной из книг Шрилы Прабхупады. Еще одно соображение — я не знаю, сохранилась ли эта книга в целости с ведических времен. Так много ведической литературы было утеряно или подделано, и очень искренне трудно принять за действительное то, что не было санкционировано Шрилой Прабхупадой. Я знаю, что они пытаются решить эту проблему, но все же я чувствую, что проблема остается.

Если же оставить эти соображения в стороне (что для меня не так просто), то статья написана и аргументирована очень хорошо. Это первые мысли.

Надеюсь, это письмо застанет вас в добром здравии.

Ваш слуга, АБВ

Хотя некоторые другие лидеры высоко оценили доказательства шастр, вышеупомянутый ответ был более типичным. Таким образом, Шрила Прабхупада становится единственным источником доказательств, вопреки его собственному заявлению, что источник — не только гуру, но одновременно и гуру, и садху, и шастра, понимаемые гармонично (айкья).

Некоторые преданные в ИСККОН принимают как свидетельство заявлений Шрилы Прабхупады, на свое усмотрение. Если шастра поддерживает их убежденность в том что имел в виду Шрила Прабхупада, то это для них приемлемо. Если нет — то это не принимается. Таким образом, на самом деле произошло то, что устранив другие источники информации (непосредственно шастры и садху, других святых личностей, таких как Рамануджа, Мадвахачарья, Джива Госвами и т. д.) и говоря «только Прабхупада» или только то, что он цитировал из шастр или садху, при этом подностью игнорируя критерий непротиворечивости (айкйа), учение Шрилы Прабхупады стало сундуком полезных утверждений для доказательства почти любой идеи, которую можно придумать — как правильно заметил доктор Хопкинс. Таким образом, вместо того, чтобы исполнять желания Шрилы Прабхупады, мы задействуем Шрилу Прабхупаду в служении себе.

Как следствие, этот оппортунистический способ цитирования Шрилы Прабхупады вызвал множество комментариев, которые не «затрагивают дух» его учения. Вот как Шрила Прабхупада объясняет подобное явление в отношении «Бхагавад-гиты».

Попытка составить настоящее издание вызвана следующими причинами: не так давно в Америке одна женщина попросила меня рекомендовать какой-нибудь английский перевод «Бхагавад-гиты». Безусловно, в Америке можно найти много переводов «Гиты» на английский язык. Но насколько я мог судить, из всех изданий «Бхагавад-гиты», которые мне приходилось видеть в Америке, да и в самой Индии, ни одно нельзя назвать действительно авторитетным, так как фактически в каждом из них комментатор излагает свои собственные взгляды и не передает истинного духа «Бхагавад-гиты». (Бхагавад-гита как она есть, введение)

Подобное же некорректное использование «Бхагавад-гиты» недобросовестными комментаторами, которые используют слова Господа Кришны для продвижения своих собственных идей, стало широко распространенной практикой в ИСККОН. Недобросовестные так называемые последователи используют Шрилу Прабхупаду для продвижения своих собственных идей.

Шрила Прабхупада назвал такие неавторитетные комментарии «майавада-бхашйей».

Когда так называемые ученые, политики, философы и свами, не обладающие совершенным знанием о Кришне, пишут комментарии к «Бхагавад-гите», они, как правило, стараются либо изгнать оттуда Кришну, либо уничтожить Его. Такого рода неавторитетные комментарии к «Бхагавад-гите» получили название майавадабхашйи, и Господь Чайтанья предостерегал нас против общения с авторами, которые являются самозванцами. Он ясно говорит, что каждый, кто пытается осмыслить «Бхагавад-гиту» с позиций философии майавады, совершает непоправимую ошибку. Как следствие такой ошибки человек, изучающий «Бхагавад-гиту» будет сбит с толку, сойдет с пути духовного развития и не сможет вернуться домой, к Богу. (Бхагавад-гита как она есть, предисловие)

Такая майавада-бхашйа по отношению к учению Шрилы Прабхупады была стандартом лекций в ИСККОН долгое время. Сказать, что Шрила Прабхупада подвергся процессу «буддафикации» в ИСККОН — это просто еще один способ взглянуть на ту же проблему всепроникающего стиля комментариев майавади в отношении наставлений Шрилы Прабхупады. Поскольку сам Шрила Прабхупада много раз описывал майавади как «скрытых буддистов», «буддификация» Шрилы Прабхупады и майавада-бхашйи «во имя Шрилы Прабхупады» являются эквивалентными терминами.